25 лауреатов Филдсовской премии 11 сентября 2026 года опубликовали открытое заявление под названием «Глубокое несоответствие ИИ целям математики», предупредив, что стремление технологических компаний использовать решение математических задач как способ измерить производительность нейросетей наносит вред самой математической науке. Документ также размещён на отдельном сайте mathandai.org.
Авторы заявления указывают: за последние месяцы способности больших языковых моделей в математике резко выросли — они уже решают крупные нерешённые задачи из разных областей дисциплины. Проблема в другом: цели компаний, разрабатывающих искусственный интеллект, и цели математического сообщества серьёзно расходятся.
Почему решение задач — это не главное
Исследовательская математика занимается пониманием базовых структур форм, чисел и природных явлений. Знаменитые нерешённые задачи традиционно служили ориентирами, по которым сообщество измеряло прогресс, — но само решение всегда было лишь косвенным показателем главной цели: концептуального понимания. Результат проходил долгий путь через доклады, обсуждения, упрощения и лишь потом попадал в учебники, доступные студентам.
Если об этой логике забыть, инструмент может обернуться против собственной цели. Массовое производство «истинных/ложных» утверждений всё возрастающими темпами, по мнению подписантов, способно разрушить почву, на которой рождаются новые идеи, вместо того чтобы её обогатить.
Отдельная претензия — к спешке публикаций. Заявленные ИИ-результаты нередко объявляются без надлежащего описания метода, без выделения новых идей и без цитирования предыдущих работ, что порождает вопросы атрибуции и возможного плагиата. Авторы письма подчёркивают: без участия математиков, которые интегрируют находки в общий канон дисциплины, продукты ИИ никогда не станут полноценным математическим знанием, а цепочка передачи понимания между людьми будет утрачена. Годы подготовки исследователя нужны не только ради ответа на конкретный вопрос, но и ради развития способности формулировать новые вопросы — а это как раз то, что рискует исчезнуть.
Повод: заявление OpenAI об уравнениях Навье—Стокса
Заявление появилось на фоне анонса OpenAI от 8 сентября 2026 года. Компания сообщила, что её внутренняя система — модель, значительно превосходящая GPT-6 Astra, — с помощью 10 000 агентов за 88 часов работы нашла доказательство того, что уравнения Навье—Стокса способны развить сингулярность за конечное время. OpenAI подчеркнула, что не претендует на премию тысячелетия Института Клэя (Clay Mathematics Institute). Работа над задачей началась 1 сентября 2026 года — после слухов о прогрессе по одной из «задач тысячелетия».
Параллельно похожие результаты по более простым уравнениям, включая принудительные уравнения Эйлера, с помощью ИИ получили математик Тристан Бакмастер (Tristan Buckmaster) из Нью-Йоркского университета и Левент Алпёге (Levent Alpoge) из Anthropic.
Кто подписал заявление
Среди 25 первоначальных подписантов — исключительно лауреаты Филдсовской премии разных лет:
-
Артур Авила (Artur Avila), 2014
-
Манджул Бхаргава (Manjul Bhargava), 2014
-
Коучер Биркар (Caucher Birkar), 2018
-
Пьер Делинь (Pierre Deligne), 1978
-
Юй Дэн (Yu Deng), 2026
-
Саймон Дональдсон (Simon Donaldson), 1986
-
Юго Дюминиль-Копен (Hugo Duminil-Copin), 2022
-
Алессио Фигалли (Alessio Figalli), 2018
-
Мартин Хайрер (Martin Hairer), 2014
-
Джун Ху (June Huh), 2022
-
Максим Концевич (Maxim Kontsevich), 1998
-
Элон Линденштраусс (Elon Lindenstrauss), 2010
-
Пьер-Луи Лионс (Pierre-Louis Lions), 1994
-
Джеймс Мейнард (James Maynard), 2022
-
Кёртис Макмуллен (Curtis McMullen), 1998
-
Сигэфуми Мори (Shigefumi Mori), 1990
-
Нго Бао Тяу (Ngô Bảo Châu), 2010
-
Андрей Окуньков (Andrei Okounkov), 2006
-
Петер Шольце (Peter Scholze), 2018
-
Станислав Смирнов (Stanislav Smirnov), 2010
-
Теренс Тао (Terence Tao), 2006
-
Марина Вязовская (Maryna Viazovska), 2022
-
Седрик Виллани (Cédric Villani), 2010
-
Венделин Вернер (Wendelin Werner), 2006
-
Ефим Зельманов (Efim Zelmanov), 1994
Подписанты не отрицают потенциал ИИ ускорять подлинное математическое понимание. Но, как они подчёркивают, принесут ли изменения пользу или разрушительный эффект, зависит от решений людей, контролирующих технологию, а не от самих алгоритмов.
Авторы заявления настаивают на срочном обсуждении поднятых вопросов — как внутри математического сообщества, так и с участием компаний, разрабатывающих ИИ, и общества в целом. Пока же две новости — доказательство OpenAI по уравнениям Навье—Стокса и письмо 25 лауреатов Филдсовской премии — обозначили открытое противоречие между темпами развития технологий и традиционными механизмами научной проверки.
Мнение ИИ
С точки зрения машинного анализа данных конфликт выглядит шире одной статьи. Спешка вокруг математических достижений ИИ вписывается в общую гонку компаний за статус создателя AGI: главный научный сотрудник OpenAI Марк Чен в параллельном материале оценил прогресс компании как «80% пути» к AGI, а президент компании Грег Брокман сравнил нынешний период с историческим моментом создания общего интеллекта. Такой контекст подсказывает: решение задачи Навье—Стокса могло служить не только науке, но и корпоративной витрине перед инвесторами.
Технический аспект, обойдённый в тексте, — вопрос верификации: доказательство, построенное десятью тысячами агентов за 88 часов, требует независимой проверки человеческими экспертами прежде, чем войдёт в канон, а этот процесс исторически занимает годы, а не дни. Расхождение скорости генерации и скорости проверки — риск, способный обесценить сами достижения. Останется ли темп проверки прежним, если поток «доказательств» будет только расти?
Подписывайтесь на страницы новостей криптовалют -
