Главная страница » Новости » Нужно ли США правило о запрете “политической дискриминации”?

Нужно ли США правило о запрете “политической дискриминации”?

Нужно ли США правило о запрете "политической дискриминации"?

Крупные банки США уже давно отказались предоставлять ссуды компаниям, которые практикуют добычу полезных ископаемых методом срытия горы. К примеру, банк Wells Fargo объясняет это тем, что данная технология вызывает обеспокоенность общества. Возникает резонный вопрос, почему банки поддаются влиянию SJW, а не оценивают ситуацию с точки зрения прибыльности или хотя бы экологичности. Именно это стало главной причиной, по которой Брайан Брукс, глава OCC, крупнейшего банковского регулятора в Соединенных Штатах, недавно инициировал введение правила, которое запрещает банкам оценивать компании, запрашивающие у них финансовые услуги, по каким-либо критериям, кроме финансовых и кредитных.

Несмотря на то, что данное решение явно принято с хорошими намерениями и может поспособствовать деполитизации банковской системы США, оно может привести к негативным последствиям. Но для начала — немного истории.

Операция «Бутылочное горлышко»

В первую очередь, следует вспомнить про операцию «Бутылочное горлышко» (“Choke Point”), проведенную во времена президентства Обамы. Ее целью было изолировать неблагополучные отрасли индустрии от банковской системы. В 2011 году Федеральная корпорация по страхованию депозитов (FDIC), государственная организация, занимающаяся контролем и проверками банков США, поместила в свой список «высокого риска» целый ряд абсолютно законных направлений бизнеса.

Среди них было, в частности, кредитование до зарплаты. Компании, которые занимались им, часто обвиняли в том, что они наживаются на бедной клиентуре. Во внутренней переписке FDIC можно найти, например, пожелания «добраться до кредитования до зарплаты» и найти способ, который не даст банкам способствовать развитию этой отрасли.

Это привело к возникновению площадок, на которых компании с запятнанной репутацией, но формально оставшиеся в рамках закона, могут получить безопасное финансирование.

После того, как несколько компаний, занимавшихся кредитованием до зарплаты, подали на FDIC в суд за нарушение своих прав, корпорация согласилась урегулировать спор. Регулятору пришлось признать, что некоторые его сотрудники действовали недопустимым образом. Также FDIC выпустила заявление, в котором заверила, что основывает свою деятельность на законах и постановлениях, а не на личных убеждениях или политических взглядах. Таким образом, операция «Бутылочное горлышко» была свёрнута.

Вывод из этой истории, думаем, прост и понятен. Регулирующие органы должны оставаться нейтральными. У всех банков должен был равный доступ к платежным средствам ФРС вне зависимости от того, какой конкретно вид легального бизнеса банк они кредитуют. Также у сотрудников FDIC не должно быть возможности использовать свои полномочия в интересах какого-либо бизнеса.

Нужно ли США правило о запрете "политической дискриминации"?

Удачным ли было решение?

Главная проблема нового решения OCC — это то, что оно, как говорится, «бьет по большой площади». Да, оно не даст правительству повторить нечто в духе операции «Бутылочное горлышко». Но оно также ударит по банкам, вернее, по их попыткам сформировать свои бренды таким образом, чтобы они удовлетворяли нынешним предпочтениям потребителей.

Современным западным потребителям важно знать больше о вещах, которые они покупают. Например, им нужен не просто тунец, а такой, ловля и выращивание которого не повредило дельфинам. Они откажутся от кофе, компания-производитель которого нарушает правила честной торговли. И не купят футболку, пошитую в Синьцзянь-Уйгурском автономном округе.

Подобная тенденция не обошла и финансовую отрасль. Существуют, к примеру, «зеленые» биржевые фонды. Такая же ситуация наблюдается и на рынке золота. Так, Лондонский рынок драгоценных металлов, главная торговая площадка мира в этой сфере, создал этичную цепочку поставок, удостоверившись, что горняки используют ртуть без вреда для окружающей среды и не причастны к нарушению прав человека.

Банковское дело — особенное?

Брукс утверждает, что государственное фрахтование и прямой доступ к Федеральной резервной системе обязывают банки предоставлять услуги всем компаниям. Следовательно, Америке придется обойтись без банковской версии тунца, не повредившего дельфинам, и этических футболок. Это ударит по конкурентоспособноси банковской системы США.

Даже если условный Wells Fargo не предоставит ссуду нефтедобывающей компании на Аляске, потому что он хочет сделать свои депозиты более экологичными, это сделает другой банк, не столь сильно обеспокоенный экологией.

Также банки — вовсе не единственный источник, из которого фирма может получить финансирование. Вышеупомянутая компания может продавать свои акции или облигации. Или даже найти посредника, какую-нибудь частную инвестиционную компанию, которая сможет взять деньги у Wells Fargo и затем ссудить ей. В конце концов, можно просто создать токен и разместить его на децентрализованной бирже — многие критикуемые, но легальные компании так и поступают.

Таким образом, новое правило бизнесу не нужно. OCC. Защиту от «бутылочных горлышек» обеспечит система правосудия. Новое же правило только помешает банкам создавать продукты для разборчивых клиентов.