Биткоином должен править соревновательный аспект

Метки:

Джим Харпер является старшим научным сотрудником Института Катона. Он работает над адаптацией законодательства под потребности информационной эры. Джим также является бывшим советником при комитетах Палаты представителей и Сената США.

В этой статье автор обсуждает проблемы применения традиционных методов разработки программного обеспечения с открытым исходным кодом в сфере Блокчейна, а также высказывает собственное мнение о дебатах вокруг масштабирования Биткоин-системы.

Несколько недель назад в статье “Политика неполитических денег” я уже говорил о дискуссии о размере блока, как о проявлении “политики” в Биткоин-сообществе. Ключевым разработчикам протокола и программного обеспечения необходимо быть людьми разрозненных взглядов, но им также нужно собраться вместе и обсудить ключевые проблемы этой криптовалюты. Именно это является признаком хорошо выглядящей и качественной политики.

Конечно, у каждого собственное мнение, поэтому вряд ли все последуют моему совету. Но прецеденты, установленные в ходе жарких дебатов вокруг размеров блока, имеют важное значение для Биткоина. Более того, результаты таких обсуждений могут оказать значительное влияние на развитие похожих проектов, которые смогут предложить альтернативу государственной монетарной и административной системе.

Проводя параллели

Биткоин можно сравнить с политической ареной. Здесь управление осуществляется подобием правительства, а изменения вроде hard fork можно назвать конституционными поправками.

Но я все больше вижу в политической системе Биткоина признаки рыночной регуляции. В частности, здесь есть объединения людей, конкурирующие между собой, чтобы привлечь на свою сторону майнеров и операторов системных нодов. Именно победитель таких соревнований ведет всю систему за собой.

Брайан Армстронг, генеральный директор Coinbase, в последнее время является ярым защитником Bitcoin Classic и перехода на размер блоков в 2 Мб. Он привлекает дополнительные силы разработчиков, которые работают именно над этой идеей. При этом создается что-то вроде двух противоборствующих сил, где майнеры и операторы нодов выступают избирателями (или покупателями, если проводить аналогии с рыночными отношениями).

Биткоин является системой, в которой действуют беспрекословные последствия принимаемых решений. При hard fork никакие прежние версии программного обеспечения не смогут быть частью целого, а значит пользователи, которые их используют, не смогут проводить транзакции или создавать новые блоки.

Майнер, пребывающий на стороне проигравшего меньшинства, будет пытаться добывать блоки, которые будут просто несовместимы с внесенными в систему изменениями, а значит его слово уже не будет значить ничего. Такое положение дел означает, что любые безапелляционные изменения в системе приводят к тому, что меньшинство просто обязано присоединяться к победившей стороне, если они и дальше хотят быть частью этого сообщества.

Это значит, что Биткоин имеет признаки системы, где действует правило “победитель получает все”. Здесь в принципе невозможен политический раскол с классической оппозицией.

chess-691437_1280

Оставайтесь конкурентами, а не ищите консенсус

Я считаю, что именно открытый исходный код является залогом движения по верному пути, ведь это заставляет всех вместе работать над будущим системы в кооперативном режиме.

Многие из больших проектов с открытым исходным кодом работают по правилам стандартизации вносимых изменений, или же под благосклонным диктатом их создателей. Лозунгом оптимальной системы с открытым кодом считается слово “консенсус”. Однако, в таком случае непонятно как прийти к единому мнению в случае жестких расхождений по ключевым пунктам проводимых в системе изменений.

Я думаю, что можно отказаться от слова консенсус вообще. Вместо обвинения другой команды разработчиков в нежелании идти на уступки, пусть каждая из сторон в дебатах о размере блока думают о себе, как о рыночных конкурентах. Можно ругать противников, возмущаться их политикой и наработками, но не стоит выносить это на публику.

Работа разработчиков состоит в том, чтобы создавать большой продукт, после чего продавать его людям. Здесь нужно руководствоваться аргументами, а не лозунгами. Многие майнеры и рядовые пользователи не могут трезво оценить сложнейшие технические и технологические изменения, предлагаемые двумя сторонами спора, поэтому руководствуются эмоциональным фоном, который создается вокруг отдельных разработчиков. Это похоже скорее на политическую рекламу претендентов, а не на принятие решения об ответственных изменениях в системе.

Существуют хорошие аргументы в пользу того, что Биткоину следует пойти по пути похожих проектов с открытым кодом, но я уверен, что стоит предпочесть этому поддержку антагонизма между командами, ведь так они будут подмечать ошибки друг друга еще лучше.

Соревновательный аспект работает всегда.

Источник

Добавить комментарий