Биткоином должен править соревновательный аспект

Джим Харпер является старшим научным сотрудником Института Катона. Он работает над адаптацией законодательства под потребности информационной эры. Джим также является бывшим советником при комитетах Палаты представителей и Сената США.

В этой статье автор обсуждает проблемы применения традиционных методов разработки программного обеспечения с открытым исходным кодом в сфере Блокчейна, а также высказывает собственное мнение о дебатах вокруг масштабирования Биткоин-системы.

Несколько недель назад в статье «Политика неполитических денег» я уже говорил о дискуссии о размере блока, как о проявлении «политики» в Биткоин-сообществе. Ключевым разработчикам протокола и программного обеспечения необходимо быть людьми разрозненных взглядов, но им также нужно собраться вместе и обсудить ключевые проблемы этой криптовалюты. Именно это является признаком хорошо выглядящей и качественной политики.

Конечно, у каждого собственное мнение, поэтому вряд ли все последуют моему совету. Но прецеденты, установленные в ходе жарких дебатов вокруг размеров блока, имеют важное значение для Биткоина. Более того, результаты таких обсуждений могут оказать значительное влияние на развитие похожих проектов, которые смогут предложить альтернативу государственной монетарной и административной системе.

Проводя параллели

Биткоин можно сравнить с политической ареной. Здесь управление осуществляется подобием правительства, а изменения вроде hard fork можно назвать конституционными поправками.

Но я все больше вижу в политической системе Биткоина признаки рыночной регуляции. В частности, здесь есть объединения людей, конкурирующие между собой, чтобы привлечь на свою сторону майнеров и операторов системных нодов. Именно победитель таких соревнований ведет всю систему за собой.

Брайан Армстронг, генеральный директор Coinbase, в последнее время является ярым защитником Bitcoin Classic и перехода на размер блоков в 2 Мб. Он привлекает дополнительные силы разработчиков, которые работают именно над этой идеей. При этом создается что-то вроде двух противоборствующих сил, где майнеры и операторы нодов выступают избирателями (или покупателями, если проводить аналогии с рыночными отношениями).

Биткоин является системой, в которой действуют беспрекословные последствия принимаемых решений. При hard fork никакие прежние версии программного обеспечения не смогут быть частью целого, а значит пользователи, которые их используют, не смогут проводить транзакции или создавать новые блоки.

Майнер, пребывающий на стороне проигравшего меньшинства, будет пытаться добывать блоки, которые будут просто несовместимы с внесенными в систему изменениями, а значит его слово уже не будет значить ничего. Такое положение дел означает, что любые безапелляционные изменения в системе приводят к тому, что меньшинство просто обязано присоединяться к победившей стороне, если они и дальше хотят быть частью этого сообщества.

Это значит, что Биткоин имеет признаки системы, где действует правило «победитель получает все». Здесь в принципе невозможен политический раскол с классической оппозицией.

chess-691437_1280

Оставайтесь конкурентами, а не ищите консенсус

Я считаю, что именно открытый исходный код является залогом движения по верному пути, ведь это заставляет всех вместе работать над будущим системы в кооперативном режиме.

Многие из больших проектов с открытым исходным кодом работают по правилам стандартизации вносимых изменений, или же под благосклонным диктатом их создателей. Лозунгом оптимальной системы с открытым кодом считается слово «консенсус». Однако, в таком случае непонятно как прийти к единому мнению в случае жестких расхождений по ключевым пунктам проводимых в системе изменений.

Я думаю, что можно отказаться от слова консенсус вообще. Вместо обвинения другой команды разработчиков в нежелании идти на уступки, пусть каждая из сторон в дебатах о размере блока думают о себе, как о рыночных конкурентах. Можно ругать противников, возмущаться их политикой и наработками, но не стоит выносить это на публику.

Работа разработчиков состоит в том, чтобы создавать большой продукт, после чего продавать его людям. Здесь нужно руководствоваться аргументами, а не лозунгами. Многие майнеры и рядовые пользователи не могут трезво оценить сложнейшие технические и технологические изменения, предлагаемые двумя сторонами спора, поэтому руководствуются эмоциональным фоном, который создается вокруг отдельных разработчиков. Это похоже скорее на политическую рекламу претендентов, а не на принятие решения об ответственных изменениях в системе.

Существуют хорошие аргументы в пользу того, что Биткоину следует пойти по пути похожих проектов с открытым кодом, но я уверен, что стоит предпочесть этому поддержку антагонизма между командами, ведь так они будут подмечать ошибки друг друга еще лучше.

Соревновательный аспект работает всегда.

Источник

На ту же тему
Обсуждение: есть 1 комментарий
  1. […] для устранения этой проблемы в Биткоине нужно создать конкурентную среду. Именно такое решение поможет двигать технологию […]

Поделитесь своим мнением
Для оформления сообщений Вы можете использовать следующие тэги:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

ychanger
 Популярное

ICO

Свежие записи
NCC © 2017 ·   Наверх